Напомним, санкции против лично президента и министров РФ (включая, главу МИД Сергея Лаврова) американские политики давно грозятся ввести. Но на днях уже президент США Джо Байден допустил подобные меры в случае эскалации ситуации на Украине. В Москве считают, что это может грозить уже разрывом дипломатических отношений.

Неужели, в США верят, что это что-то изменит. Чего они хотят добиться? Смены власти в России? Кстати, интересно, могут ли янки оказать влияние на выборы нового лидера России, которые могут состояться в 2024-м году?

 — Когда мы были слабыми и управляемыми, коллективный Запад нас любил, а когда мы при Путине стали сильными и самостоятельными, резко разлюбил — эта логика является общепринятой в российском официозе, — говорит кандидат политических наук, исполнительный директор мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.

 — Правда, в реальности, как кажется, картина выглядит гораздо более сложной. К примеру, неясно, в чём конкретно проявлялась управляемость России даже в разгар ельцинизма. Напомню, что конфликты в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии, а также первая Чеченская война пришлись именно на тот самый период, который принято считать временем чуть ли не тотального внешнего управления. В реальности никакого внешнего управления, естественно, не было.

Что правда, так это то, что, укрепив экономику (во многом благодаря положительной конъюнктуре на рынке углеводородов), государственные институты и армию, Россия действительно стала восприниматься как «вернувшаяся в историю». То есть как (снова) великая держава, чьи амбиции распространяются за пределы собственных границ — по крайней мере, на территории бывших советских республик, но и не только.

«СП»: — Чем их Путин перестал устраивать? Первые два срока правления он был вполне лоялен. Что и когда, по-вашему, пошло не так?

 — Владимир Путин находится у власти так или иначе более 20 лет, причем нельзя сказать, что даже сегодня его положению серьёзно угрожают какие-то внешние или внутренние факторы. Здесь, наверное, следует как-то пересмотреть распространённую в патриотических кругах идею (вариант низкопоклонства) о западных элитах, которые контролируют судьбы всего человечества и могут ставить и снимать правителей во всех странах, где заходят.

В реальности даже в Северной Корее и на Кубе ротация автократов происходит более-менее в связи с естественными биологическими процессами, а не из-за козней воображаемых глобальных элит.

Что же касается разлада отношений между Москвой и западными демократиями, то существуют взаимоисключающие нарративы относительно причин этого.

Одни обвиняют Запад в расширении собственных экономических и военно-политических союзов в ущерб интересам России, другие обвиняют Россию в неоимперских амбициях и нежелании принять факт самостоятельности бывших республик СССР.

Гегелевский синтез этих противоположностей заключается в словах Дмитрия Пескова, сказанных по похожему случаю: для танго нужны двое. Интересно, что конфликтные отношения России и глобального Запада сформировались в более-менее зрелом виде при президентстве Медведева, считающегося — или считавшегося — по российским меркам либералом. Вообще, фигуре бывшего президента уделяется незаслуженно мало внимания.

«СП»: — Какую, по-вашему, цель преследуют американцы давлением на руководство России? Заставить отказаться от каких-то действий? Сменить? Они верят в успех? Санкции против президента и его окружения этому помогут?

 — Есть мнение, что санкции вообще никогда не работают. В реальности они вполне могут работать, но не обязательно достигать ровно тех целей, которые заявляются при их имплементации.

Так, санкции, как правило, не ведут к смене действующего режима или конкретных лидеров, но они могут заставить санкционируемое государство прекратить проведение той или иной политики, включая политику внешнюю. В этом смысле мне представляется, что не-взятие Мариуполя силами, обозначаемыми как донбасское ополчение, имеет некоторое отношение к западным санкциям в отношении Москвы.

А ведь тогда казалось, что вот-вот на всей территории украинского Юго-Востока расцветут народные республики, которые самоорганизуются в Новороссию, попросятся в состав России и будут торжественно приняты, как до этого был принят Крым.

«СП»: — США как-то могут поспособствовать появлению более лояльного себе человека в Кремле?

 — Не уверен, что в русской истории были случаи, когда внешние игроки в какой-то ощутимой степени влияли на назначение главы государства, если мы не берём какого-нибудь Лжедмитрия.

Естественно, согласно теориям заговора, у нас каждый второй лидер страны — иноагент, тут уж ничего не попишешь. В целом, на мой взгляд, для психического здоровья и политологической адекватности, когда мы рассматриваем вопрос преемничества и вообще внутриполитическую динамику в России, внешними факторами и всякими иностранными агентами нужно пренебречь, вынести «заграницу» за скобки.

Даже воображаемая дихотомия силовиков и либералов или, говоря по-пелевински, чекистов и масонов внутри Кремля — она ведь про отечественных акторов, а не про Запад или Восток. А русские строем не ходят и единомыслием не отличаются.

 — Действительно, как уже не раз отмечалось, Владимир Путин пришел к власти в 2000-ом году как стопроцентный западник, сторонник вступления России в ЕС и НАТО, — говорит редактор «АПН Северо-Запад» Андрей Дмитриев.

 — Но потом понял, что нас там никто не ждет, и сильно обиделся. И, начиная с Мюнхенской речи, пошел процесс постепенного разворота во внешней политике. Вместе с тем, несмотря на форменную истерику западных политиков и СМИ по поводу «вторжения на Украину», мировые элиты к нему давно привыкли. Как раз вряд ли они хотят каких-то перемен, потому что ещё неизвестно, кто придет на место ВВП. А вдруг какой-нибудь генерал или вообще условный полковник Стрелков..

«СП»: — Давление на Путина дает какой-нибудь эффект? В смысле, обратный для Запада — укрепление самостоятельности России?

 — Давление Запада на Путина приводит к определенным позитивным результатам, он ведь не любит, когда его к чему-то принуждают, загоняют в угол. Вот сейчас вполне реален сценарий признания ЛДНР и оказания республикам военной помощи. Это уже хорошо.

А насчет сильной и самостоятельной России — вопрос непростой. С точки зрения вооружений и вообще вложений в армию, результаты налицо. Однако же военный бюджет США все равно в 16 раз больше нашего — цифры, которые сложно сопоставлять.

Про элиту с капиталами и детьми на Западе, про либеральный экономический блок правительства, про стремительно беднеющее и вымирающее в ходе пандемии население, про полицию и спецслужбы, которые давят независимых патриотов, я вообще молчу.

В общем, вступление в реальное военное столкновение с НАТО при таком состоянии дел внутри страны проблематично. Другой вопрос, что и Запад тоже не особенно к нему готов. Так что, думаю, всё как-нибудь рассосется.

«СП»: — Могут ли американцы повлиять на выбор преемника Путина. На первый взгляд, нет. Но у нас полно в верхушке сторонников западных и либеральных ценностей. Да, есть Сечин, силовики и выходцы из силовых структур. Но есть и Кудрин, Греф, Медведев, банкиры и т. д…

 — Повлиять на выбор Путиным преемника может только сам Путин. А скорее всего, он еще вообще этим не озаботился. Будет решать в последний момент, оставаться или нет. Так что Штатам тут влиять сложно. Правда, один из козырных правительственных либералов — Алексей Кудрин — ещё и личный друг президента. А личные друзья вполне могут что-то присоветовать.

Существует еще спецпредставитель по связям с Западом Анатолий Чубайс, которые тоже влияние оказывает. В общем, говоря словами Эдуарда Лимонова, наш президент подобен кентавру — половина тела из КГБ, половина — собчаковская. И какое начало возьмет верх при транзите власти мы не знаем…

Комментарий редакции: Несмотря на то, что нынешние власти немало сделали для Запада, представители последнего всё равно нередко нападают на российского президента. Дело в том, что даже небольшие отступления от курса на «вхождение в мировую цивилизацию» и уступки российскому общественному мнению (вроде воссоединения с Крымом) «глобалисты» воспринимают как нечто ужасное. Им удобнее иметь на посту президента Российской Федерации того, кто полностью и без колебаний будет следовать в их фарватере. Но ключевое решение будет зависеть от позиции Кремля. Конечно же, пока точно невозможно предугадать, на кого президент сделает ставку при решении вопроса о преемнике — на «либералов» либо на «силовиков». Высока вероятность комбинации двух вариантов — тем более, что обе вроде противостоящие друг другу группировки не могут действовать друг без друга. «Приватизаторам» и компрадорам нужны те, кто будет «закручивать гайки» для навязывания народу России сомнительной системы, а вторые тоже (как и «либералы») заинтересованы в теневом обогащении за счет занятия бизнесом на государственной службе. И при отсутствии нерегулируемого рынка их «бурной деятельности» будет перекрыт кислород. Следовательно, кто бы из них не взял верх — ситуация не изменится. Что «либералы», что «силовики» в одинаковой степени стоят на страже капитализма. А для России и народа это означает утрату перспектив.