08.02.2024
Профессор Катасонов: Есть ли в России олигархи? А как же
Валентин Катасонов
Слово «олигарх» прочно вошло в обиход нашего народа. Под олигархами имеются в виду те, кто несказанно обогатился на чубайсовской приватизации 90-х годов. И кто стал фигурировать в списках журналов Forbes и Fortune топ-500, топ-100 самых богатых людей планеты, а также в списках тех, чье состояние превышает 1 миллиард долларов. На начало 2023 года число миллиардеров в мире составило 3194. Их суммарное состояние — примерно 11,1 трлн долл. Данные по состоянию на начало 2024 года должны быть обнародованы в мае нынешнего года.
В списке миллиардеров журнала Forbes 2023 года числится 110 персон от Российской Федерации. На 22 миллиардера больше, чем в 2022 году. Суммарное состояние российских миллиардеров увеличилось за год на 1 процент, достигнув 479 млрд долл.
Как-то у нас повелось, что слово «олигарх» в России воспринимается как синоним миллиардера (не рублевого, а долларового). Но все-таки понятия «олигарх» и «богач» следует разводить. Конечно, они пересекаются, но никак не совпадают. «Богач», «миллиардер», «толстосум», «капиталист» — понятия, относящиеся к сфере экономики, финансов, имущественных отношений.
А вот «олигарх» — понятие политическое. Слово древнегреческое, дословно означает «власть немногих». В толковых словарях и энциклопедиях разъясняется, что в широкий оборот слово «олигархия» ввел Аристотель. В своей «Политике» этот древнегреческий философ писал о трех основных видах политической власти — монархии, аристократии и демократии.
В идеале любая из этих форм должна выражать интересы всех слоев общества. Но, к сожалению, часто общественные интересы власть имущие подменяли своими шкурными интересами. В результате монархия перерождается в тиранию, аристократия — в олигархию, демократия — в охлократию (власть толпы). Хотя Аристотель считал олигархию плохой формой власти, однако признавал, что она была довольно распространенной в его времена. Разновидностью олигархии Аристотель называл плутократию — политический режим, при котором решения государственных органов определяются волей группировок богатых людей.
Путаница в голове наших соотечественников возникла в силу того, что в 90-е годы любой российский миллиардер, не стесняясь, демонстрировал свою причастность к власти и близость к Кремлю. Власть того времени — в чистом виде плутократия. Кстати, понятия миллиардер и олигарх (применительно к России), судя по всему, слились в одно целое и в головах американских чиновников.
В январе 2018 года Минфин США в своём «кремлёвском докладе» представил список российских «олигархов» — List of Oligarchs. Туда вошли все 96 человек из российского списка Forbes за 2017 год, т. е. все российские долларовые миллиардеры на тот момент.
А грамотным людям должно быть понятно, что олигарх и миллиардер (богач) — понятия разные. И об этом нам напоминают время от времени с самого верха, т. е. из Кремля. Нам напоминают, что олигархи были да сплыли. Мол, остались только миллиардеры. Мол, олигархи были в «лихие девяностые» (та же «семибанкирщина»), но после того, как Владимир Путин стал президентом, их стали потихоньку от власти отодвигать. И уже в прошлом десятилетии их от власти окончательно отодвинули.
Когда Россия начала СВО на Украине, Запад стал вводить санкции против российских миллиардеров на том основании, что они тесно связаны с властью России. А российские миллиардеры с пеной у рта стали божиться, что никаких связей с властью у них нет. Да, они богатые люди. Да, они миллиардеры. Но при этом они не олигархи, как ошибочно считают чиновники в Вашингтоне, Брюсселе и Лондоне.
Кстати, шесть лет назад в ответ на «кремлевский доклад» Вашингтона с его списком российских олигархов тогдашний российский вице-премьер Аркадий Дворкович заявил: в России «олигархов» нет. 27 июня 2019 года президент России Владимир Путин в интервью Financial Times заявил, что в России на сегодняшний день нет олигархов: «У нас больше нет олигархов. Олигархи — это те, кто используют свою близость к власти для получения сверхвыгоды. У нас есть крупные компании, частные компании или с участием государства в капитале. Но я не знаю ни об одной крупной компании, которая пользовалась бы преференциями от близости к власти, таких в сущности нет». И после этого чиновники время от времени воспроизводят смысл президентского заявления. Например, 10 июня 2020 года об отсутствии в России олигархов напомнил пресс-секретарь российского президента Владимира Путина Дмитрий Песков.
В марте позапрошлого года американский президент Джо Байден похвастался, что заблокировал имущество российских олигархов. И пресс-секретарь Дмитрий Песков в очередной раз в марте 2022 года отпарировал: «Президент Байден гордится, что ему удалось отобрать все у так называемых российских олигархов, которые якобы являются архитекторами того, что происходит. Очевидно, президент США не понимает, что это не олигархи. Олигарх — это бизнесмен, который добрался до власти, а единственный олигарх, который за последнее время добрался до власти, — это [бывший] президент США Трамп, между прочим. У нас, наверное, последним олигархом, который стремился к власти, был Ходорковский».
В социальных сетях и на разных оппозиционных и кулуарных сайтах можно почитать, посмотреть и послушать жаркие дискуссии наших сограждан по поводу того, действительно ли российские нувориши перестали быть олигархами или же господин Песков занимается демагогией, прикрывает сращивание государственной власти и большого (монополистического) капитала. Критики тезиса об исчезновении олигархов утверждают, что сегодняшние миллиардеры уже не кичатся своей властью, а делают все возможное для того, чтобы закамуфлировать свою причастность к власти.
Я не готов дать конкретные и исчерпывающие ответы на вопросы, обсуждаемые в ходе упомянутых горячих дискуссий, но хочу подбросить участникам споров информацию для размышления.
Таковой является вышедшая недавно книга: «Социология политической партии в условиях современной демократии: исследование олигархических тенденций в совместной жизнедеятельности» (М.: Издательский дом «Дело РАНХиГС», 2022. — 448 с.). Автор этого труда — классик политической социологии, один из основоположников теории элит Роберт Михельс (Robert Michels). Годы жизни: 1876−1936.
Книга увидела свет в Германии в 1911 году. Была вскоре переведена на английский и другие иностранные языки. А вот на русском языке она появилась лишь спустя 111 лет.
В центре внимания немецкого социолога (как следует из названия книги) — «олигархические тенденции». В начале своего исследования Роберт Михельс пишет: «Возникновение олигархизации в лоне революционных партий — весьма убедительное доказательство существования глубинных олигархических тенденций в любом человеческом сообществе. Социал-революционные и демократические партии провозглашают своей главной целью свержение олигархии во всех ее формах.
Возникает вопрос: как объяснить, что те же самые тенденции, против которых они ведут борьбу, развиваются и внутри этих партий? Поиск беспристрастного аналитического ответа на этот вопрос составляет одну из ключевых задач этой книги».
Итак, одни политики воюют с другими политиками, составляющими проклинаемую всеми олигархию. А когда первые побеждают вторых, то вскоре сами образуют олигархию. Она может прикрываться такими названиями, как «монархия», «аристократия», «демократия», «диктатура пролетариата» и т. п. В зависимости от того, под какими флагами первые политики будут свергать (или замещать) вторых. Получается, что олигархия как форма политической власти неистребима.
Роберт Михельс по своим убеждениям (особенно в первой половине своей жизни) был социалистом. А большинство социалистов, как он отмечает, тяготеют к такой форме политической власти, как демократия. Некоторые, правда, считают, что к демократии можно двигаться лишь через диктатуру пролетариата, но все равно в финале должна быть демократия. Так, партия большевиков подчеркивала, что диктатура пролетариата должна перерастать в «общенародное государство».
Последователи Роберта Михельса удивлялись прозорливости своего учителя. Они ссылались и продолжают ссылаться на опыт ХХ века, который подтверждал справедливость тезисов Михельса.
Слово «олигарх» прочно вошло в обиход нашего народа. Под олигархами имеются в виду те, кто несказанно обогатился на чубайсовской приватизации 90-х годов. И кто стал фигурировать в списках журналов Forbes и Fortune топ-500, топ-100 самых богатых людей планеты, а также в списках тех, чье состояние превышает 1 миллиард долларов. На начало 2023 года число миллиардеров в мире составило 3194. Их суммарное состояние — примерно 11,1 трлн долл. Данные по состоянию на начало 2024 года должны быть обнародованы в мае нынешнего года.
В списке миллиардеров журнала Forbes 2023 года числится 110 персон от Российской Федерации. На 22 миллиардера больше, чем в 2022 году. Суммарное состояние российских миллиардеров увеличилось за год на 1 процент, достигнув 479 млрд долл.
Как-то у нас повелось, что слово «олигарх» в России воспринимается как синоним миллиардера (не рублевого, а долларового). Но все-таки понятия «олигарх» и «богач» следует разводить. Конечно, они пересекаются, но никак не совпадают. «Богач», «миллиардер», «толстосум», «капиталист» — понятия, относящиеся к сфере экономики, финансов, имущественных отношений.
А вот «олигарх» — понятие политическое. Слово древнегреческое, дословно означает «власть немногих». В толковых словарях и энциклопедиях разъясняется, что в широкий оборот слово «олигархия» ввел Аристотель. В своей «Политике» этот древнегреческий философ писал о трех основных видах политической власти — монархии, аристократии и демократии.
В идеале любая из этих форм должна выражать интересы всех слоев общества. Но, к сожалению, часто общественные интересы власть имущие подменяли своими шкурными интересами. В результате монархия перерождается в тиранию, аристократия — в олигархию, демократия — в охлократию (власть толпы). Хотя Аристотель считал олигархию плохой формой власти, однако признавал, что она была довольно распространенной в его времена. Разновидностью олигархии Аристотель называл плутократию — политический режим, при котором решения государственных органов определяются волей группировок богатых людей.
Путаница в голове наших соотечественников возникла в силу того, что в 90-е годы любой российский миллиардер, не стесняясь, демонстрировал свою причастность к власти и близость к Кремлю. Власть того времени — в чистом виде плутократия. Кстати, понятия миллиардер и олигарх (применительно к России), судя по всему, слились в одно целое и в головах американских чиновников.
В январе 2018 года Минфин США в своём «кремлёвском докладе» представил список российских «олигархов» — List of Oligarchs. Туда вошли все 96 человек из российского списка Forbes за 2017 год, т. е. все российские долларовые миллиардеры на тот момент.
А грамотным людям должно быть понятно, что олигарх и миллиардер (богач) — понятия разные. И об этом нам напоминают время от времени с самого верха, т. е. из Кремля. Нам напоминают, что олигархи были да сплыли. Мол, остались только миллиардеры. Мол, олигархи были в «лихие девяностые» (та же «семибанкирщина»), но после того, как Владимир Путин стал президентом, их стали потихоньку от власти отодвигать. И уже в прошлом десятилетии их от власти окончательно отодвинули.
Когда Россия начала СВО на Украине, Запад стал вводить санкции против российских миллиардеров на том основании, что они тесно связаны с властью России. А российские миллиардеры с пеной у рта стали божиться, что никаких связей с властью у них нет. Да, они богатые люди. Да, они миллиардеры. Но при этом они не олигархи, как ошибочно считают чиновники в Вашингтоне, Брюсселе и Лондоне.
Кстати, шесть лет назад в ответ на «кремлевский доклад» Вашингтона с его списком российских олигархов тогдашний российский вице-премьер Аркадий Дворкович заявил: в России «олигархов» нет. 27 июня 2019 года президент России Владимир Путин в интервью Financial Times заявил, что в России на сегодняшний день нет олигархов: «У нас больше нет олигархов. Олигархи — это те, кто используют свою близость к власти для получения сверхвыгоды. У нас есть крупные компании, частные компании или с участием государства в капитале. Но я не знаю ни об одной крупной компании, которая пользовалась бы преференциями от близости к власти, таких в сущности нет». И после этого чиновники время от времени воспроизводят смысл президентского заявления. Например, 10 июня 2020 года об отсутствии в России олигархов напомнил пресс-секретарь российского президента Владимира Путина Дмитрий Песков.
В марте позапрошлого года американский президент Джо Байден похвастался, что заблокировал имущество российских олигархов. И пресс-секретарь Дмитрий Песков в очередной раз в марте 2022 года отпарировал: «Президент Байден гордится, что ему удалось отобрать все у так называемых российских олигархов, которые якобы являются архитекторами того, что происходит. Очевидно, президент США не понимает, что это не олигархи. Олигарх — это бизнесмен, который добрался до власти, а единственный олигарх, который за последнее время добрался до власти, — это [бывший] президент США Трамп, между прочим. У нас, наверное, последним олигархом, который стремился к власти, был Ходорковский».
В социальных сетях и на разных оппозиционных и кулуарных сайтах можно почитать, посмотреть и послушать жаркие дискуссии наших сограждан по поводу того, действительно ли российские нувориши перестали быть олигархами или же господин Песков занимается демагогией, прикрывает сращивание государственной власти и большого (монополистического) капитала. Критики тезиса об исчезновении олигархов утверждают, что сегодняшние миллиардеры уже не кичатся своей властью, а делают все возможное для того, чтобы закамуфлировать свою причастность к власти.
Я не готов дать конкретные и исчерпывающие ответы на вопросы, обсуждаемые в ходе упомянутых горячих дискуссий, но хочу подбросить участникам споров информацию для размышления.
Таковой является вышедшая недавно книга: «Социология политической партии в условиях современной демократии: исследование олигархических тенденций в совместной жизнедеятельности» (М.: Издательский дом «Дело РАНХиГС», 2022. — 448 с.). Автор этого труда — классик политической социологии, один из основоположников теории элит Роберт Михельс (Robert Michels). Годы жизни: 1876−1936.
Книга увидела свет в Германии в 1911 году. Была вскоре переведена на английский и другие иностранные языки. А вот на русском языке она появилась лишь спустя 111 лет.
В центре внимания немецкого социолога (как следует из названия книги) — «олигархические тенденции». В начале своего исследования Роберт Михельс пишет: «Возникновение олигархизации в лоне революционных партий — весьма убедительное доказательство существования глубинных олигархических тенденций в любом человеческом сообществе. Социал-революционные и демократические партии провозглашают своей главной целью свержение олигархии во всех ее формах.
Возникает вопрос: как объяснить, что те же самые тенденции, против которых они ведут борьбу, развиваются и внутри этих партий? Поиск беспристрастного аналитического ответа на этот вопрос составляет одну из ключевых задач этой книги».
Итак, одни политики воюют с другими политиками, составляющими проклинаемую всеми олигархию. А когда первые побеждают вторых, то вскоре сами образуют олигархию. Она может прикрываться такими названиями, как «монархия», «аристократия», «демократия», «диктатура пролетариата» и т. п. В зависимости от того, под какими флагами первые политики будут свергать (или замещать) вторых. Получается, что олигархия как форма политической власти неистребима.
Роберт Михельс по своим убеждениям (особенно в первой половине своей жизни) был социалистом. А большинство социалистов, как он отмечает, тяготеют к такой форме политической власти, как демократия. Некоторые, правда, считают, что к демократии можно двигаться лишь через диктатуру пролетариата, но все равно в финале должна быть демократия. Так, партия большевиков подчеркивала, что диктатура пролетариата должна перерастать в «общенародное государство».
Последователи Роберта Михельса удивлялись прозорливости своего учителя. Они ссылались и продолжают ссылаться на опыт ХХ века, который подтверждал справедливость тезисов Михельса.
Тот на уровне аксиомы заявлял, что демократии нигде не получалось и никогда не получится. Ведь демократия нуждается в определенной организации. Однако «организация — источник, в котором берут начало потоки консерватизма, чтобы впоследствии стать причиной разрушительных наводнений в долине демократии».
Любая организация, как отмечает Михельс, по своей природе олигархична, прямое участие всех членов общества (народных масс), членов привилегированного класса (например, пролетариаты), членов политической партии, профсоюза и иной широкой организации в управлении невозможно: «Организация всегда подразумевает тенденцию к олигархизации. В сути любой организации (будь то партии, профсоюзы и т. д.) таится склонность к аристократии… Организация окончательно разделяет любую партию или профсоюз на ведущее меньшинство и ведомое большинство». Будучи социалистом, Михельс вынужден не без сожаления признать, что не избегают участи олигархизации и социалистические партии.
Большинство традиционных политиков, по мнению Михельса, предпочитают не замечать олигархизации государственной власти, власти партий, профсоюзов, других широких общественных организаций. Образно выражаясь, лишь 1 процент реально принимает решения и управляет. Это олигархическая верхушка. А остальные 99 процентов (условная цифра) являются статистами, никак не влияющими на принятие решений олигархическим процентом.
«Говоря „организация“ — говорим „олигархия“», — писал Михельс. Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.
Михельс в последние годы своей жизни отошёл от социализма с его утопической верой в демократию. Он переехал из Германии в Италию и стал поддерживать Муссолини с его откровенно олигархическим управлением. У итальянского дуче фашизм и олигархизм были уже почти синонимами. Теперь Михельс считал такое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.
Вопросы олигархии как универсальной формы власти затрагиваются не только в трудах Аристотеля и в только что изданной на русском языке книге Михельса. Об этом можно, например, прочитать в работах британского историка Рональда Сайма (1903−1989). Он занимался преимущественно древней историей. И в те далекие времена, олигархия также была доминирующей формой власти. Об этом он, в частности, писал в своей статье «Олигархия в Риме: парадигма для политической науки» («Oligarchy At Rome: a Paradigm for Political Science»)
А вот его высказывание из книги «Введение: Август и история» («Introduction: Augustus and History»): «Во все времена, какова бы ни была форма и название правления, будь то монархия, республика или демократия, за фасадом скрывается олигархия».
Может быть, даже более убедительно, чем у Михельса, об олигархии как самой устойчивой форме политической власти, написано в романе Джорджа Оруэлла «1984″. Между прочим, в этот роман инкорпорированы две главы запрещенной книги некоего Гольдштейна (такого же таинственного и мифического, как Большой брат). Книга называется „Теория и практика олигархического коллективизма“. Роман Оруэлла был написан в 1948 году, т. е. спустя 37 лет после выхода в свет книги Михельса. У меня создается впечатление, что английский писатель был хорошо знаком с книгой Социология политической партии…». И та партия, которая правила в Океании и которую олицетворял мифический Большой брат, также представляла собой доведенную до совершенства олигархическую форму власти.
Партия, как известно, была разделена на «внутреннюю» и «внешнюю». Первая и представляла собой олигархическую власть Океании. Интересны рассуждения партийного босса (т.е. партийного олигарха) О’Брайена: «Мы знаем, что делаем, и в этом наше отличие от всех олигархий прошлого. Все остальные, даже те, кто напоминал нас, были трусы и лицемеры. Германские нацисты и русские коммунисты были уже очень близки к нам по методам, но у них не хватило мужества разобраться в собственных мотивах. Они делали вид и, вероятно, даже верили, что захватили власть вынужденно, на ограниченное время, а впереди, рукой подать, уже виден рай, где люди будут свободны и равны. Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть — не средство; она цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть».
Но еще раз вернусь к Михельсу. Его выводы о неистребимости, вечности олигархической власти получили название: «Железный закон олигархии». И опровергнуть этот железный закон действительно сложно. Впрочем, активность олигархии и ее способность реализовывать свои личные интересы, как отмечал Михельс, прямо пропорциональны пассивности народных масс.
Теперь вернусь то, с чего начал. Российские политики и чиновники отрицают наличие олигархов в нашей стране. А Михельс с его «железным законом» утверждает, что они есть. И тут я с Михельсом согласен. А если так, то нам их надо знать. Это первый шаг к тому, чтобы начать преодолевать свою пассивность.
Комментарий редакции: На наш взгляд, наиболее точное определение термину «олигархия» дал В. И. Ленин. В своей работе «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма» он констатировал факт укрепления личной унии банкиров и промышленников, а также личной унии тех и других с правительством. Соответствующие выводы Владимир Ленин сделал, опираясь на анализ набиравших обороты в разных странах мира процессов. Следовательно, слияние власти и бизнеса, чиновников и предпринимателей является одной из базовых черт современного капитализма. Именно такие явления принято считать олигархией. Поэтому когда говорят, что в России она якобы исчезла, то это прямая попытка ввода в заблуждение. Если олигархии нет, то как тогда объяснить связи многих представителей высшей государственной власти с крупным бизнесом? Как тогда объяснить факт, что крупнейшие коммерсанты заняли ключевые позиции в экономике благодаря содействию со стороны правительства? Вопросы абсолютно риторические. Никуда олигархическая система не ушла, просто в альянсе паразитического капитала и коррумпированного чиновничества произошли изменения мест ведомого и ведущего. Так, при Ельцине крупные коммерсанты имели своих лоббистов во властных структурах (либо сами совмещали предпринимательскую деятельность с государственной), а сегодня, напротив, высшие чиновники через аффилированных лиц управляют финансово-промышленными группами. Но, как известно, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Власть и деньги до сих пор друг на друга работают, а общий смысл этого альянса сводится к эксплуатации труда соотечественников, общенациональных сырьевых ресурсов, к вывозу богатств за границу. При таком раскладе Россия рискует столкнуться с непредсказуемыми последствиями. И только переход к социализму позволит не допустить развития деструктивных процессов.
Любая организация, как отмечает Михельс, по своей природе олигархична, прямое участие всех членов общества (народных масс), членов привилегированного класса (например, пролетариаты), членов политической партии, профсоюза и иной широкой организации в управлении невозможно: «Организация всегда подразумевает тенденцию к олигархизации. В сути любой организации (будь то партии, профсоюзы и т. д.) таится склонность к аристократии… Организация окончательно разделяет любую партию или профсоюз на ведущее меньшинство и ведомое большинство». Будучи социалистом, Михельс вынужден не без сожаления признать, что не избегают участи олигархизации и социалистические партии.
Большинство традиционных политиков, по мнению Михельса, предпочитают не замечать олигархизации государственной власти, власти партий, профсоюзов, других широких общественных организаций. Образно выражаясь, лишь 1 процент реально принимает решения и управляет. Это олигархическая верхушка. А остальные 99 процентов (условная цифра) являются статистами, никак не влияющими на принятие решений олигархическим процентом.
«Говоря „организация“ — говорим „олигархия“», — писал Михельс. Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.
Михельс в последние годы своей жизни отошёл от социализма с его утопической верой в демократию. Он переехал из Германии в Италию и стал поддерживать Муссолини с его откровенно олигархическим управлением. У итальянского дуче фашизм и олигархизм были уже почти синонимами. Теперь Михельс считал такое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.
Вопросы олигархии как универсальной формы власти затрагиваются не только в трудах Аристотеля и в только что изданной на русском языке книге Михельса. Об этом можно, например, прочитать в работах британского историка Рональда Сайма (1903−1989). Он занимался преимущественно древней историей. И в те далекие времена, олигархия также была доминирующей формой власти. Об этом он, в частности, писал в своей статье «Олигархия в Риме: парадигма для политической науки» («Oligarchy At Rome: a Paradigm for Political Science»)
А вот его высказывание из книги «Введение: Август и история» («Introduction: Augustus and History»): «Во все времена, какова бы ни была форма и название правления, будь то монархия, республика или демократия, за фасадом скрывается олигархия».
Может быть, даже более убедительно, чем у Михельса, об олигархии как самой устойчивой форме политической власти, написано в романе Джорджа Оруэлла «1984″. Между прочим, в этот роман инкорпорированы две главы запрещенной книги некоего Гольдштейна (такого же таинственного и мифического, как Большой брат). Книга называется „Теория и практика олигархического коллективизма“. Роман Оруэлла был написан в 1948 году, т. е. спустя 37 лет после выхода в свет книги Михельса. У меня создается впечатление, что английский писатель был хорошо знаком с книгой Социология политической партии…». И та партия, которая правила в Океании и которую олицетворял мифический Большой брат, также представляла собой доведенную до совершенства олигархическую форму власти.
Партия, как известно, была разделена на «внутреннюю» и «внешнюю». Первая и представляла собой олигархическую власть Океании. Интересны рассуждения партийного босса (т.е. партийного олигарха) О’Брайена: «Мы знаем, что делаем, и в этом наше отличие от всех олигархий прошлого. Все остальные, даже те, кто напоминал нас, были трусы и лицемеры. Германские нацисты и русские коммунисты были уже очень близки к нам по методам, но у них не хватило мужества разобраться в собственных мотивах. Они делали вид и, вероятно, даже верили, что захватили власть вынужденно, на ограниченное время, а впереди, рукой подать, уже виден рай, где люди будут свободны и равны. Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть — не средство; она цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть».
Но еще раз вернусь к Михельсу. Его выводы о неистребимости, вечности олигархической власти получили название: «Железный закон олигархии». И опровергнуть этот железный закон действительно сложно. Впрочем, активность олигархии и ее способность реализовывать свои личные интересы, как отмечал Михельс, прямо пропорциональны пассивности народных масс.
Теперь вернусь то, с чего начал. Российские политики и чиновники отрицают наличие олигархов в нашей стране. А Михельс с его «железным законом» утверждает, что они есть. И тут я с Михельсом согласен. А если так, то нам их надо знать. Это первый шаг к тому, чтобы начать преодолевать свою пассивность.
Комментарий редакции: На наш взгляд, наиболее точное определение термину «олигархия» дал В. И. Ленин. В своей работе «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма» он констатировал факт укрепления личной унии банкиров и промышленников, а также личной унии тех и других с правительством. Соответствующие выводы Владимир Ленин сделал, опираясь на анализ набиравших обороты в разных странах мира процессов. Следовательно, слияние власти и бизнеса, чиновников и предпринимателей является одной из базовых черт современного капитализма. Именно такие явления принято считать олигархией. Поэтому когда говорят, что в России она якобы исчезла, то это прямая попытка ввода в заблуждение. Если олигархии нет, то как тогда объяснить связи многих представителей высшей государственной власти с крупным бизнесом? Как тогда объяснить факт, что крупнейшие коммерсанты заняли ключевые позиции в экономике благодаря содействию со стороны правительства? Вопросы абсолютно риторические. Никуда олигархическая система не ушла, просто в альянсе паразитического капитала и коррумпированного чиновничества произошли изменения мест ведомого и ведущего. Так, при Ельцине крупные коммерсанты имели своих лоббистов во властных структурах (либо сами совмещали предпринимательскую деятельность с государственной), а сегодня, напротив, высшие чиновники через аффилированных лиц управляют финансово-промышленными группами. Но, как известно, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Власть и деньги до сих пор друг на друга работают, а общий смысл этого альянса сводится к эксплуатации труда соотечественников, общенациональных сырьевых ресурсов, к вывозу богатств за границу. При таком раскладе Россия рискует столкнуться с непредсказуемыми последствиями. И только переход к социализму позволит не допустить развития деструктивных процессов.
Поделиться в соцсетях:
